經(jīng)過(guò)調(diào)查，火災(zāi)被認(rèn)定為一起重大責(zé)任事故，直接原因是位于鞋廠東側(cè)鋼棚北半間的電氣線路故障，引燃周圍鞋盒等可燃物。公司法定代表人林劍鋒和股東林真劍被刑拘，包括溫嶺市市長(zhǎng)在內(nèi)的15名相關(guān)責(zé)任人被追責(zé)。

    事故發(fā)生6個(gè)多月后，7月24日上午，臺(tái)州溫嶺法院公開審理了這一案件。林劍鋒和林真劍兩人被控在生產(chǎn)作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任。

    擅自違規(guī)搭建鋼棚

    鞋廠老板涉重大責(zé)任事故罪

    站在法庭上的林劍鋒和林真劍是親兄弟， 哥哥林劍鋒身形壯碩，頭發(fā)微禿，弟弟林真劍胖胖的，戴著一副黑框眼鏡。

    在出事前，兩人共同經(jīng)營(yíng)位于溫嶺市城北街道楊家渭村的臺(tái)州大東鞋業(yè)有限公司。

    生意做大之后，原來(lái)的廠房不夠用了，兄弟兩人就擅自在原廠房的東側(cè)違規(guī)搭建了一個(gè)鋼棚作為生產(chǎn)場(chǎng)所。

    嚴(yán)重影響消防安全的鋼棚建好后，兩人沒(méi)有按程序主動(dòng)報(bào)請(qǐng)消防部門檢查驗(yàn)收，企業(yè)的安全管理不到位，責(zé)任不落實(shí)，為之后的火災(zāi)發(fā)生留下了重大的安全隱患。

    “1月14日14時(shí)40分，該公司制鞋車間的電氣線路發(fā)生故障而引發(fā)了火災(zāi)。火勢(shì)借助堆放在車間內(nèi)的大量易燃物迅速?gòu)牡讟擒囬g東側(cè)鋼棚北半間蔓延到二、三樓車間，過(guò)火面積約1080平方米，共造成楊某等16人死亡，張某等多人受傷；廠房、大量設(shè)備及產(chǎn)品被燒毀，財(cái)產(chǎn)損失達(dá)362640元。”

    在7月24日的法庭上，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，正是由于兄弟兩人貪圖私利，忽視安全管理，為火災(zāi)的發(fā)生埋下了伏筆，因此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

    公訴機(jī)關(guān)指控，林劍鋒和林真劍兩人在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定而引發(fā)火災(zāi)，進(jìn)而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均觸犯了《刑法》，應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任。

    弟弟自首情節(jié)存在爭(zhēng)議

    如何認(rèn)定成控辯的焦點(diǎn)

    在7月24日的庭審中，林劍鋒和林真劍兄弟兩人的自首情節(jié)成了控辯雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

    法庭認(rèn)為，事故發(fā)生后，林劍鋒第一時(shí)間自首投案，并且主動(dòng)交代了犯罪事實(shí)，符合《刑法》第67條的相關(guān)規(guī)定，可以予以從輕或者減輕處罰。但弟弟林真劍的“自首情節(jié)”卻不被司法部門認(rèn)可。

    公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，林真劍在火災(zāi)發(fā)生時(shí)，并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的行為已經(jīng)觸犯了法律。事實(shí)上，當(dāng)林真劍在現(xiàn)場(chǎng)參與救火的時(shí)候，已經(jīng)被警方控制。“既然已經(jīng)被控制，就不存在投案的說(shuō)法。”

    但林真劍本人表示并不認(rèn)可這一指控，他當(dāng)庭解釋，在火災(zāi)發(fā)生第一時(shí)間，自己在鞋廠現(xiàn)場(chǎng)并未離開。

    “當(dāng)時(shí)確實(shí)是有兩個(gè)警察過(guò)來(lái)找我。我還對(duì)他們說(shuō)，我先去幫忙救火，把火撲滅了我就去自首。”林真劍覺(jué)得，自己已經(jīng)向警察透露了自首的意愿，行為和態(tài)度都具有自首情節(jié)。“所以我懇請(qǐng)法院再重新認(rèn)定。”

    因現(xiàn)場(chǎng)爭(zhēng)議較大，此案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

來(lái)源：錢江晚報(bào)