申請人：申某某，系受傷職工申某之父。

    被申請人：某市人力資源和社會保障局。

    第三人：某建筑裝飾公司。

    申請人因其子在上班途中受到非主要責(zé)任的道路交通事故傷害，對被申請人作出的不予認(rèn)定工傷決定行為不服，向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議。

    申請人認(rèn)為，事故發(fā)生當(dāng)日下午，申某的同事顧某給申某打電話說其要請假，通知申某去接班，申某在當(dāng)天上班途中發(fā)生了交通事故，有確鑿的證據(jù)可以證明。被申請人在作決定前沒有實(shí)地調(diào)查，作出的不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)不清，程序違法。

    被申請人認(rèn)為，申某在務(wù)工期間，在工地附近租房居住，發(fā)生事故的前兩日下午，申某以次日家中有事為由向工地負(fù)責(zé)人請假被準(zhǔn)予。事故之日17時許，工地另一塔吊工顧某因次日家中有事需請假，給仍在家中休息的申某打電話通知其于第二天到工地接班，當(dāng)日工地并沒有加班任務(wù)。第三人提交的證據(jù)材料均證實(shí)顧某是通知申某第二天到工地接班，且發(fā)生事故的地點(diǎn)也不在居住地到工地之間的路上。

    行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定，申請人認(rèn)為是工傷，第三人不認(rèn)為是工傷的，由第三人承擔(dān)舉證責(zé)任。復(fù)議機(jī)關(guān)實(shí)地調(diào)查取得證據(jù)證明，工程的實(shí)際施工情況與施工記錄、監(jiān)理記錄的記載不符，第三人通知申某的當(dāng)晚，工地仍在施工。被申請人采信的第三人提交的證據(jù)，復(fù)議機(jī)關(guān)不予采信，被申請人對申某是否在上班途中發(fā)生交通事故的事實(shí)沒有查清。

    復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷不予認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令重新作出具體行政行為，后被申請人作出了認(rèn)定工傷決定，申請人和第三人對工傷保險待遇在人民調(diào)解委員會的調(diào)解下達(dá)成了協(xié)議并予以履行，工傷保險糾紛得以完全解決。

    評析

    工傷認(rèn)定過程中如何正確理解“上下班途中”。

    (一)工傷認(rèn)定中的“上下班途中”應(yīng)包含兩方面要素：一是時間要素，即上下班的必要時間；二是地理要素，即上下班的必經(jīng)路線。

    國務(wù)院2010年12月20日修改后的《工傷保險條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定，職工“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對上下班機(jī)動車交通事故傷害認(rèn)定為工傷須審查以下事實(shí)：第一，上下班途中合理的時間內(nèi)；第二，上下班合理的路途上；第三，因機(jī)動車事故而引起人身傷害的事實(shí)；第四，非受害人本人的自殺或自殘行為，非因受害人本人的醉酒、吸毒、犯罪等行為而導(dǎo)致的傷亡等。法定的工傷條件無論列舉得多么具體，也不可能完全與現(xiàn)實(shí)生活中的具體傷害情形相吻合。工傷認(rèn)定包含了行政機(jī)關(guān)及其工作人員的主觀判斷，具有一定的自由裁量余地，需要對現(xiàn)有法律條款所規(guī)定的原則做出合理解釋。(二)對上下班“途中”合理解釋時，一般應(yīng)指職工在合理的時間與路線上往返于工作地點(diǎn)和居住地的過程。

    實(shí)踐中，爭議較大的問題在于勞動者在上下班途中往返于不同居住地而受到機(jī)動車傷害是否可認(rèn)定為工傷。依社會普遍觀念，上下班的合理途徑并非必經(jīng)或惟一的路線，而應(yīng)根據(jù)個案具體情況而定。原則上勞動者居住地和工作場所之間的路線不限于最短路線，也不應(yīng)由用人單位指定路線。因此，對是否屬于上下班途中的合理判斷，可考慮從休息居住的必要性和距離長短，并結(jié)合其他因素加以解釋。對于上下班路線改變的原因，實(shí)踐中有因居住地改變而改變、因突發(fā)事件而改變，因私事而改變和因工作原因而改變等多種情形。因工作原因的改變雖然不是正常上班時間，但此時發(fā)生的傷害仍屬于職業(yè)傷害風(fēng)險范疇，且不應(yīng)只局限于機(jī)動車事故傷害。因居住地改變而發(fā)生上下班路線改變，從勞動者立場而言，改變的道路是上下班途中不得不經(jīng)過的路線，具有必要性，可解釋為合理途徑。而下班后朋友聚會等情形，不具有必要性，不應(yīng)判斷為合理途徑。而因交通堵塞、車輛故障等突發(fā)或特殊事件而改道走其他路線，是難以避免的情形，具有必要性，可認(rèn)定改變的合理性。此外，改變距離的長短也應(yīng)作為是否上下班合理途徑的考量因素。至于改變距離多遠(yuǎn)才屬于合理范疇，亦應(yīng)以社會普遍認(rèn)識為基礎(chǔ)加以判斷，不可一概而論。(三)對上下班途中“時間”合理解釋時，不能簡單理解為用人單位考勤規(guī)定的上下班時間，還包括加班時間，以及因合理事由而引起的延誤或提前等情形。

    在上下班時間的認(rèn)定上，除考慮距離因素外，還應(yīng)結(jié)合路況條件、交通工具的類型和季節(jié)氣候的變化、偶然性事件的發(fā)生等，作出客觀合理的判斷。就本案而言，申某系第三人職工，與另一職工顧某輪流從事塔吊操作工作。事故發(fā)生前，因氣候原因臨近停工，應(yīng)建設(shè)單位的要求，第三人加快了施工進(jìn)度。發(fā)生事故的前兩日下午，申某以家中有事為由向工地負(fù)責(zé)人請假被準(zhǔn)予，說明第三人已知曉其回家，事故之日17時許，工地另一塔吊工顧某因家中有事需請假，給仍在家中的申某打電話通知其到工地接班，申某接電話后從家中騎摩托車去施工工地的途中發(fā)生事故。事故發(fā)生后，第三人為了規(guī)避責(zé)任，將當(dāng)日施工記錄和監(jiān)理記錄進(jìn)行了虛假記載。在工傷認(rèn)定過程中，被申請人對第三人提交的施工日志和監(jiān)理日志只進(jìn)行了書面審查，未進(jìn)行實(shí)地核實(shí)，導(dǎo)致對工程施工進(jìn)度的事實(shí)認(rèn)定不清。復(fù)議機(jī)關(guān)結(jié)合《施工記錄》的記載和實(shí)地調(diào)查得到的事實(shí)可以推定，發(fā)生事故的當(dāng)晚，工地在施工，申某從家中出發(fā)的目的是為了上班。事故發(fā)生時間應(yīng)為上班途中的合理時間，發(fā)生事故的地點(diǎn)與上班路線、方向相符，為上班而經(jīng)過的合理路徑之中，屬于“上下班途中”。且申某發(fā)生交通事故之前并未喝酒，不存在因醉酒、故意犯罪或吸毒等行為而導(dǎo)致傷亡的情況。

    因此，被申請人認(rèn)定第三人在事故發(fā)生之日沒有加班任務(wù)，申某騎摩托車從家中出發(fā)發(fā)生的非主要責(zé)任交通事故受傷不符合認(rèn)定工傷的規(guī)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予認(rèn)定工傷的決定不應(yīng)得到支持。

    申某所遭受的傷害雖發(fā)生于2011年11月，但從勞動保險立法的宗旨是保護(hù)勞動者的合法權(quán)益來審視，被申請人作出的不予認(rèn)定工傷決定明顯不合理。2014年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第(二)項(xiàng)規(guī)定“對社會保險行政部門認(rèn)定在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持。”對這種情形作了明確，更驗(yàn)證了行政復(fù)議決定的合法合理。