1954年出生的彭州人柯尊奇，生命終結(jié)于去年12月12日。上班途中，柯尊奇駕駛的摩托車和一輛面包車相撞后，搶救無效死亡。隨后的工傷認(rèn)定中，有兩個問題橫亙在了柯尊奇家人面前。事故發(fā)生時，柯尊奇已年滿60歲。而且，從2014年6月起，柯尊奇開始每月領(lǐng)取60元的中央財政基礎(chǔ)養(yǎng)老金補(bǔ)貼。此案歷經(jīng)一審、二審，成都兩級法院均認(rèn)定，柯尊奇和單位之間不構(gòu)成勞動關(guān)系。

　　通過這個案例，引出一個特殊群體，他們每月領(lǐng)著養(yǎng)老補(bǔ)貼，同時繼續(xù)務(wù)工再就業(yè)。而這類人再就業(yè)后，還是不是勞動合同法上認(rèn)可的“勞動者”，和單位之間的關(guān)系是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，受了傷算不算工傷?

　　成都商報記者近幾天調(diào)查采訪了解到，這是一個在司法實(shí)踐中充滿爭議的問題，有判是勞動關(guān)系的，也有判是勞務(wù)關(guān)系的，賠償差距可達(dá)數(shù)倍。

　　判決：60歲后繼續(xù)上班 被判非勞動關(guān)系

　　交通事故發(fā)生時，柯尊奇已過了自己60歲的生日半年。

　　柯尊奇工作的單位是彭州天匯醫(yī)院。他是2014年9月才到醫(yī)院工作的，主要負(fù)責(zé)水電安裝、維修等工作。

　　去年12月12日一早，柯尊奇騎摩托車前往醫(yī)院上班，途中和一輛面包車相撞，因搶救無效，柯尊奇死亡。交警認(rèn)定，事故中，柯尊奇承擔(dān)次要責(zé)任。面包車承擔(dān)主要責(zé)任。

　　根據(jù)工傷保險條例，職工上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故應(yīng)認(rèn)定為工傷。處理完父親后事后，今年2月，柯尊奇之子小余著手，開始為父親申報工傷。彭州市勞動爭議仲裁委員會作出了不予受理決定。理由為柯尊奇已年逾60歲，超過法定退休年齡。

　　另外，也就在小余開始著手為父親申請工傷認(rèn)定時，彭州天匯醫(yī)院也向彭州法院提起一個確認(rèn)之訴，要求法院確認(rèn)，柯尊奇和天匯醫(yī)院之間不存在勞動關(guān)系。

　　此案經(jīng)開庭審理后，彭州法院作出判決，柯尊奇和天匯醫(yī)院不存在勞動關(guān)系。理由為，柯尊奇雖為天匯醫(yī)院提供了有償勞動，但柯尊奇進(jìn)醫(yī)院務(wù)工時就已超過60歲這一退休年齡。另外，柯尊奇還享有每月60元的中央財政基礎(chǔ)養(yǎng)老金補(bǔ)貼，“按照最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。”

　　上訴：“享受養(yǎng)老補(bǔ)貼” 中院維持原判

　　因?qū)ε碇莘ㄔ号袥Q不服，小余上訴到了中院。中院維持了原判決。其中的判決依據(jù)即是，柯尊奇已享受了每月60元的養(yǎng)老補(bǔ)貼。

　　小余介紹，父母都是農(nóng)民，“即使在農(nóng)村，每月60元養(yǎng)老補(bǔ)貼根本沒法生活。因此，到了60歲還得繼續(xù)外出務(wù)工。務(wù)工期間一旦出現(xiàn)意外，則沒有任何保障。”

　　小余的代理人，四川海峽律師事務(wù)所律師余馳介紹，如果沒有超齡和領(lǐng)取養(yǎng)老補(bǔ)貼兩個問題，柯尊奇的行為肯定就是工傷，“各種賠償加在一起，至少有40余萬。現(xiàn)在認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，天匯醫(yī)院迄今沒出一分錢。”

　　在余馳看來，柯尊奇的遭遇，在高齡農(nóng)民工中極具代表性。“具體實(shí)務(wù)中，勞動者超過法定退休年齡，勞動爭議仲裁委員會一律不予受理。上訴到法院后，各地判決不一。有的認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，有的認(rèn)定為勞動關(guān)系。賠償標(biāo)準(zhǔn)相差很大。特別是像柯尊奇這種上班路上遭遇車禍，如果認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，甚至不能得到賠償。”

　　通過裁判文書公開網(wǎng)檢索，成都商報記者發(fā)現(xiàn)，對于超齡農(nóng)民工工傷問題的判決，全國各地情況不一。相關(guān)判決主要呈現(xiàn)出以下幾種形態(tài)。第一，超齡農(nóng)民工一律被認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。第二，超齡但沒有領(lǐng)取中央財政基礎(chǔ)養(yǎng)老金補(bǔ)貼的，認(rèn)定為勞動關(guān)系。第三，超齡但又領(lǐng)取了中央財政基礎(chǔ)養(yǎng)老金補(bǔ)貼的，仍認(rèn)定為勞動關(guān)系。

　　成都商報記者采訪發(fā)現(xiàn)，2011年12月26日，61歲的晏貞坤在重慶彭水縣一超市搬運(yùn)貨物時身體不適搶救無效死亡，此外，從2011年4月起，晏貞坤即已享受每月80元新型農(nóng)村基本養(yǎng)老保險待遇。本案兩審均認(rèn)定晏貞坤系工傷。

　　小余現(xiàn)已考慮，將向檢察機(jī)關(guān)提起民事抗訴。

　　專家：目前尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

　　早在2010年3月，最高法即下發(fā)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，是否適用(工傷保險條例)請示的答復(fù)》。當(dāng)中明確，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)，因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

　　接受成都商報記者采訪時，有律師表示，結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條，具體司法實(shí)務(wù)中，確定超齡務(wù)工人員屬勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，最主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非年齡，而是看對方是否領(lǐng)取退休金。最高法民一庭編著，人民法院出版社出版的《最高人民法院勞動爭議司法解釋(三)的理解與適用》一書，也支持了這一觀點(diǎn)。書中明確，已達(dá)到法定退休年齡，未開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的人員，與用人單位的用人關(guān)系為勞動關(guān)系，屬于《勞動法》調(diào)整范圍。

　　“認(rèn)定為勞動關(guān)系或認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，都有自己的道理。目前還缺乏一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。”接受成都商報記者采訪時，勞動法專家、西南民族大學(xué)博士生導(dǎo)師王允武表示，這種案件相似判決不同的問題，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在。王允武表示，為體現(xiàn)法律的嚴(yán)謹(jǐn)、公正，確實(shí)有必要統(tǒng)一裁判尺度，“新型農(nóng)村基本養(yǎng)老保險和真正意義上的退休金存在區(qū)別，前者只是養(yǎng)老補(bǔ)貼。二者不能混為一談。”

來源：成都商報