案情回顧

　　2010年7月12日，成都市公安局成華區(qū)分局龍?zhí)端屡沙鏊邮泄簿?10指令：成都市成華區(qū)龍?zhí)多l(xiāng)新民村1組發(fā)生爆炸。接指令后，民警立即前往現(xiàn)場開展處置工作。

　　經(jīng)調(diào)查，此次事故系存放在成都市成華區(qū)龍?zhí)多l(xiāng)新民村1組一無名倉庫內(nèi)的危化品連二亞硫酸鈉（俗名：保險粉）產(chǎn)生自燃后引發(fā)火災(zāi)及爆炸，事故致使周圍部分民房受損，但未造成人員傷亡。汪某、馬某系化工有限公司經(jīng)營責(zé)任人，因沒有嚴(yán)格遵守《民用爆炸物品安全管理條例》，違規(guī)儲存、運輸連二亞硫酸鈉、氯酸鉀等危化品導(dǎo)致發(fā)生重大事故，造成了此次嚴(yán)重的后果。

　　2011年9月，化工有限公司經(jīng)營責(zé)任人汪某、馬某因危險物品肇事罪被成華區(qū)法院判處有期徒刑2年，緩刑3年。

　　爭議焦點

　　觀點一：以過失以危險方法危害公共安全罪定性。

　　該觀點認(rèn)為本案中汪某、馬某經(jīng)營化工企業(yè)，明知連二亞硫酸鈉、氯酸鉀的化學(xué)屬性，仍然將該物品存放于不具備資質(zhì)和條件的倉庫，主觀上有已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免的心態(tài)，這種違規(guī)存放危化品的行為足以危及不特定多數(shù)人的生命、健康和財產(chǎn)安全。事實上也引起了爆炸造成了重大的財產(chǎn)損失和廣泛的社會關(guān)注。

　　觀點二：以重大責(zé)任事故罪定性。

　　該觀點認(rèn)為汪某、馬某身為化工企業(yè)經(jīng)營者，在進行生產(chǎn)經(jīng)營中，違反了連二亞硫酸鈉及氯酸鉀存放的規(guī)定，并指令其工人對違章存放的連二亞硫酸鈉冒險進行裝運作業(yè)，導(dǎo)致同存一倉庫內(nèi)的連二亞硫酸鈉自燃引發(fā)氯酸鉀發(fā)生爆炸，造成嚴(yán)重后果。汪某、馬某對爆炸事故負(fù)有責(zé)任，已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

　　觀點三：以危險物品肇事罪定性。

　　該觀點認(rèn)為汪某、馬某沒有嚴(yán)格遵守《民用爆炸物品安全管理條例》，違規(guī)儲存、運輸連二亞硫酸鈉、氯酸鉀等危化品導(dǎo)致發(fā)生重大事故，造成了嚴(yán)重的后果。因此應(yīng)按危險物品肇事罪追究刑事責(zé)任。

　　法官說法

　　法官認(rèn)為，在過失以危險方法危害公共安全罪中，必須要嚴(yán)格“其他危險方法”的適用范圍，刑法對放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的危險方法概括為“其他危險方法”，這只是指那些與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)方法的危險性相當(dāng)、足以危害公共安全的行為。從本案來看，其違規(guī)存放危化品的行為的危險性不如前四種行為對公共安全的危害直接，其更多的是存在事故的隱患。另外，過失以危險方法危害公共安全罪是由于在日常生活中馬虎草率的行為引起的，危險物品肇事罪是由于違反有關(guān)管理規(guī)定引起的，因此，危險物品肇事罪的定性更為準(zhǔn)確。

　　危險物品肇事罪是一種特殊形式的重大責(zé)任事故罪，其實質(zhì)就是重大責(zé)任事故罪，是在違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲存、運輸、使用中發(fā)生重大事故。危險物品肇事罪與重大責(zé)任事故罪存在競合關(guān)系，危險物品肇事罪是特別犯罪，重大責(zé)任事故罪是普通犯罪，按照特別法優(yōu)于普通法，應(yīng)按危險物品肇事罪定性。

來源：四川法制報