2024年8月19日 08:09:20
協(xié)會(huì)會(huì)員：
游樂(lè)園賠償87萬(wàn)，不是安全事故調(diào)查的終點(diǎn)
發(fā)布日期：2017-02-07 ， 點(diǎn)擊數(shù)：7794
2月4日晚6點(diǎn)半，華西都市報(bào)記者來(lái)到重慶市豐都縣朝華文化公園。由于游樂(lè)設(shè)施“遨游太空”設(shè)備安全帶發(fā)生斷裂，13歲的甘甜(化名)被甩向空中，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。在這里記者聯(lián)系上了甘甜父親。他透露，目前雙方已就賠償協(xié)議達(dá)成一致，并簽署了相關(guān)協(xié)議，由涉事游樂(lè)園賠償87萬(wàn)余元。(2月5日《華西都市報(bào)》)
2月4日這天下午，所有人的朋友圈都被“遨游太空悲劇”視頻刷屏了。坐在值班室里，我的耳孔被“哐當(dāng)哐當(dāng)”的聲音充斥，整整一個(gè)下午，都有同事在點(diǎn)擊這段視頻觀看。看著高高的“太空車(chē)”將一位女孩甩出車(chē)廂，重重摔在地上，每一個(gè)人的心都在滴血。事情處理的倒也神速，當(dāng)天下午，就達(dá)成了賠償協(xié)議，有關(guān)方面答應(yīng)賠償87萬(wàn)元。可以說(shuō)，這個(gè)賠償數(shù)字還是頂格的。但是，僅僅有了賠償，這起“遨游太空悲劇”就能是終點(diǎn)了嗎?
“遨游太空悲劇”的責(zé)任追究，不能因?yàn)橛辛速r償而遨游，而神游。
悲劇已然發(fā)生，賠償已然說(shuō)好，為何還這樣說(shuō)?這是因?yàn)橛幸粋€(gè)細(xì)節(jié)我們不能漠視，不能無(wú)視，不能充耳不聞。據(jù)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局通報(bào)，經(jīng)初步調(diào)查，事故原因?yàn)榘踩珟嗔眩踩珘焊芪从行壕o。對(duì)于這樣的初步調(diào)查結(jié)果，筆者是不質(zhì)疑的。
但是，蹊蹺的是一份檢測(cè)報(bào)告。按照游樂(lè)園提供的一份檢驗(yàn)報(bào)告顯示，該游樂(lè)設(shè)備剛在2個(gè)月前進(jìn)行了質(zhì)量檢查，檢驗(yàn)合格。詭異的是，記者在相關(guān)網(wǎng)站上查詢(xún)的結(jié)果是有出入的，這個(gè)出事的設(shè)備僅有一條2013年的報(bào)檢信息。也就是說(shuō)，雖然游樂(lè)場(chǎng)提供出了合格的檢驗(yàn)報(bào)告，但是在網(wǎng)上的數(shù)據(jù)卻找不到，最近的一次檢驗(yàn)合格的信息是2013年。
當(dāng)游樂(lè)場(chǎng)提供的檢驗(yàn)合格報(bào)告與網(wǎng)站上的信息記錄有了如此之大區(qū)別的時(shí)候，一定有一方是存在問(wèn)題的。如果說(shuō)，網(wǎng)站上的檢驗(yàn)記錄是正確的，那么游樂(lè)場(chǎng)提供的檢驗(yàn)合格報(bào)告何來(lái)?如果說(shuō)網(wǎng)站上的信息是錯(cuò)誤的，那么監(jiān)管部門(mén)為何如此粗心大意?
這就首先需要搞清楚一個(gè)問(wèn)題：到底檢驗(yàn)報(bào)告合格是哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題。如果說(shuō)是有關(guān)部門(mén)的網(wǎng)站信息沒(méi)有更新，那么至少說(shuō)明監(jiān)管部門(mén)是不負(fù)責(zé)的，是把檢驗(yàn)作為了形式的。如果說(shuō)，監(jiān)管部門(mén)的網(wǎng)站信息沒(méi)有問(wèn)題，那么游樂(lè)場(chǎng)提供的檢驗(yàn)合格報(bào)告是不是造假了呢?
如果是后者，性質(zhì)就完全變了，這是為了減少自身責(zé)任造假的行為。按照有關(guān)規(guī)定，危險(xiǎn)的游樂(lè)設(shè)施必須“一年一檢驗(yàn)”，如果其最后的一次安全檢驗(yàn)是2013年，也就意味著已經(jīng)3年沒(méi)有檢驗(yàn)了，不出問(wèn)題倒顯得奇怪了。
類(lèi)似的悲劇多發(fā)，這可不是鬧著玩的。賠償87萬(wàn)元，不是“遨游太空悲劇”的終點(diǎn)，責(zé)任追究豈能也遨游太空?
來(lái)源：長(zhǎng)江網(wǎng)
【打印】