■劉遙

江蘇南京市一職工洪某某在公司開會時暈倒，醫(yī)院搶救后認為死亡已具有不可逆性，可家屬仍堅持繼續(xù)治療了一段時間。該職工死亡后，卻因救治超過48小時，無法認定為工傷。法院認為，如果因工傷認定問題而讓家屬放棄對危重病人的救治，與親屬做最大努力的內(nèi)心意愿是相悖的，最終判決責令某區(qū)人社部門作出認定洪某某的死亡屬于工傷的決定。

上述案件是南京法院2020年度“十大典型案件”“十大優(yōu)秀案件”之一。

2017年1月8日下午，洪某某在公司開會時突然暈倒，當即被送往醫(yī)院治療。從入院到進行開顱手術，共經(jīng)過了21小時，洪某某一直處于深度昏迷，靠呼吸機維持著生命。醫(yī)生向家屬建議，沒有繼續(xù)搶救的意義，她的死亡具有不可逆性。可家屬要求靠醫(yī)療器械和藥物維持其生命。

同年1月17日10時，洪某某去世。3個月后，她所在的公司向所在區(qū)人社部門提出工傷認定申請。區(qū)人社部門認為，洪某某的死亡不符合工作時間、工作崗位和48小時之內(nèi)搶救無效死亡的情形，不予認定工傷。后來，洪某某的丈夫王某向法院提起訴訟，可一審敗訴。王某不服，上訴至南京市中級人民法院。

南京市中院認為，如果因工傷認定問題，而讓家屬放棄對危重病人的救治，與親屬做最大努力的內(nèi)心意愿是相悖的，也不符合社會公眾對生命予以最大尊重的基本價值觀。本案中，醫(yī)院連續(xù)搶救雖超過48小時，但鑒于在醫(yī)院搶救過程中，告知家屬無搶救必要時距洪某某首次診斷尚不足48小時，應認定其死亡屬于工傷。

2020年8月，南京市中院改判，責令該區(qū)人社部門作出認定洪某某的死亡屬于工傷的決定。

承辦此案的南京市中院法官王玉剛表示，法律是剛性的，《工傷保險條例》中的相關規(guī)定，是司法的統(tǒng)一尺度，在實踐中應當嚴格把握。但司法是柔性和有溫度的，也要考慮個案的特殊性。家屬堅持搶救，是在洪某某已經(jīng)無法自主呼吸，以呼吸機輔助的情況下進行的，效果也不過是維持生命指征。

從事后來看，這種搶救沒有改變洪某某死亡的不可逆性。“在審理這個案子的時候，我始終在想，不能讓我們的判決成為斬斷親情、斬斷病人救治希望的寒刀。生命價值永遠高于財產(chǎn)價值，對危重病人進行搶救，是社會的主流觀念。如果因工傷認定問題而放棄對危重病人的救治，這既與人倫親情相悖，也不符合社會公眾給予生命最大尊重的價值觀。”